Итоговая справка по результатам анализа судебной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности

          1. Уголовных дел, связанных с хищением кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенных с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и втайне от него в Акбулакский районный суд за указанный период не поступало.

          2. Три уголовных дела о краже безналичных денежных средств (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) было рассмотрено за исследуемый период. Электронными признавались денежные средства, похищенные с банковского счета путем бесконтактной оплаты и перевода денежных средств на иной счет.

Например, приговором Акбулакского районного суда от 27.08.2025 года подсудимый Алгазин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Судом было установлено, что Алгазин А.А. в период времени с 10 часов 26 минут по 11 часов 28 минут 30.05.2025, находясь в магазинах на территории п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, обладая умыслом на совершение длящегося преступления, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Нурумовой А.С., являющуюся электронным средством платежа с бесконтактным способом оплаты, ранее найденную им 30.05.2025 года  около 10 часов 10 минут, путем совершения покупок и дальнейшего распоряжения приобретенным имуществом, обеспечивая возможность расчета за покупки указанной картой, без введения пин-кода, посредством оплаты товаров указанной картой в магазинах, заведомо зная, что для использования указанной карты не требуется введение пин-кода, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 3873 рубля 79 копеек, принадлежащих Нурумовой А.С. За совершение указанного преступления Алгазину А.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Так, приговором Акбулакского районного суда от 30.04.2025 года подсудимый Шерстобитов Д.Г. признан виновным в совершении, преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Шерстобитов Д.Г. совершил два преступления кражи, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета Аверкина И.Н., причинив значительный ущерб последнему;  он же совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество  с банковского счета Аверкина И.Н., он же покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Аверкина И.Н, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. За совершение указанных преступлений Шерстобитову Д.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. С рассрочкой выплаты штрафа частями по  5 000  рублей в месяц на срок 8 месяцев, начиная с мая 2025 года по  декабрь  2025 года включительно.

Уголовных дел, связанных с хищением  денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи» не поступало.

          3. В практике Акбулакского районного суда уголовных дел, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы не имелось.

          4. Уголовные дела,  связанные с хищением  с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной) в Акбулакский районный суд не поступало.

          5. Акбулакским районным судом  дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи, через неосведомлённых лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний не рассматривались.

          6. Привести примеры, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств  (например, в сфере строительства) размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом не предоставляется возможным, в связи с отсутствие рассмотренных дел данной категории.

          7. У судей Акбулакского районного суда не возникает трудностей отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности от иных преступлений, в связи с отсутствием указанных уголовных дел за исследуемый период.

          8. Случаев, когда предметом мошенничества (статьи 159, 159.2 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам  не имелось.

          9. Привести примеры совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ, либо когда это обстоятельство было исключено судом из обвинения не предоставляется возможным ввиду отсутствия данного обстоятельства при рассмотрении уголовных дел.

           10. В практике Акбулакского районного суда уголовных дел о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имелось.